原三明梅列区区长刘振兴涉嫌受贿百万被起诉

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 08:00:28编辑：文恬武嬉网浏览（67）

[4] 基于规范论的立场，宪法规范根据自身特征与适用方式的不同，可在性质上被区分为宪法规则与宪法原则。

全国人大常委会副委员长王晨在讲话中也明确提出进一步贯彻实施国家通用语言文字法，必须准确把握其法理精神，深刻理解其核心要义，维护和保障公民学习和使用国家通用语言文字的合法权利，并在工作中切实落实到位。关键词：国家通用语言文字制度。



作为临时宪法，《共同纲领》在其民族政策一章明确规定各少数民族均有发展其语言文字、保持或改革其风俗习惯及宗教信仰的自由。它不是某些人的主观想象和建构，而是历史发展延续的实际结果。而不是禁止和消灭方言，也不妨碍各少数民族使用和发展本民族的语言。关于统一原则，尽管在制定五四宪法(1954年)之时，普通话尚未开始推广，然而关于通用语言文字制度的重要性意识已然萌发。由此可以洞察制宪者对于国家通用语言文字制度的界定。

在八二宪法制定之前，教育系统推广普通话就已经被重新提上日程。最终，在1982年4月22日彭真关于宪法草案说明中，就把国家推行全国通用的普通话作为社会主义精神文明建设的重要内容，以培养广大的有文化的工农群众。国家和社会中其他的主体以及个人都应当为他人权利的实现负有责任。

柯克法官在反对英王干涉司法时曾说，只有经过长期法学知识和技能的学习，并具有法律实践经验的人才可以行使司法审判权。从总体上看，上述问题都是监督、制约与独立之间价值冲突的表现，从不同主体的性质来看，它们又会涉及政治与法治、民主与法治等价值冲突。综上，各种主体对法院审判的干预是对审判独立的限制，这些干预行为必须符合形式和实质要件，就是对审判独立限制的限制（或称审判独立受限的合宪性），它们共同构成了审判独立边界的两阶层意涵。[4]笔者主张变迁说，认为该宪法条款的文本规定与宪法现实之间存在不一致，其实是该条款未作修改变动，而其规范意涵已然发生变化

[76]前注[2]，王蔚文，第140页。[72]孙志刚、潘洪斌等案也在不断地提醒我国应尽快启动此类审查程序的构建。



[28]Christian Hillgruber/ Christoph Goos (Fn. 8), Rn 583. [29] 法律解释请求提案的适法性要件有二：分别为对审查对象违宪之确信和之于裁判的重要性。[64] 人口普查法案正式开启了这一提前通达宪法诉愿的途径，这些改变跟随宪法诉愿的宪法改革而发生，并且符合立法者的评估。对于规章和章程，法官可以在具体案件的审查过程中对其进行审查，并有权决定不予适用。在德国规范层面的合宪性审查程序中，根据《基本法》的规定，抽象规范审查由联邦政府、州政府以及1/4以上的联邦众议员提起，且这一范围是封闭的，禁止通过类推的形式进行扩张。

[67]前注[32]，刘兆兴书，第217页。[59] （2）被审查对象与欧盟法律的关系 若法官提请规范审查的对象是对欧盟法律转化而发布的法律，由于法律对强制性的欧盟法律进行了转换，因此提交的内容将因缺乏相关性而不可被受理。相较之下，由于我国合宪性审查制度将法律排除在审查范围之外，制度所指向的审查对象包括大量非立法机关所颁布的规范性法律文件，所以在合宪性审查标准的设定方面不宜直接采用德国联邦宪法法院所确立的排除明显可能性之标准，而应当根据审查对象的性质采取不同的适法性审查标准。[37] 如上所述，宪法法院在规范层面的规范审查权来源于司法审查权，并具有相应的合宪性基础，而一般法院的审查权与此不同，不但不具有终局性、规范性的特征，还具有着独立的权力来源，更为确切的表述是，义务来源——法官行使法律解释请求权的适法性要件。

鉴于此，学界开始反思我国现行规范审查模式的不足，并建议构建合宪性问题移送制度或合宪性优先移送制度，[3]即赋予法院在具体案件的审理过程中启动合宪性审查的主体资格，使其有权在对某一法律文件的合宪性存疑时向最高人民法院层报或越级提出合宪性审查请求，并由最高人民法院审查后交至全国人大常委会进行合宪与否的审查。令联邦宪法法院行使违宪审查权，并非1954年基本法首创，在魏玛宪法中已经出现由单独的宪法法院进行违宪审查的制度雏形。



1.法院直接向合宪性审查机构提出审查请求 有学者认为，允许法官直接向全国人大常委会递交审查请求恐有不妥，最高院是衔接两者的最佳桥梁，而且法院系统的案件请示制度为法院间的文件传递提供了清晰和有效的路径，应将案件请示制度与合宪性审查问题的移送结合起来。首先，法官在提请合宪性审查请求之前，应将合法性审查作为第一道筛查程序，当所适用的裁判依据违反法律规定时，不宜将其直接作为裁判依据，下文将针对此做出详细论述。

虽然具体规范审查程序对民主主义与立宪主义间矛盾的处理令具体规范审查程序与我国实践的直接适配存在困难，但仅就其程序性内容而言，依旧能够为我国诉讼过程中的合宪性审查程序的构建提供借鉴。具体地说，就是审查法律是否与宪法相抵触、法规和命令是否与宪法和法律相抵触，并且有权宣告与宪法相抵触的法律和与宪法、法律相抵触的法规、命令无效。[76]但如若将最高人民法院的审查作为前置性的筛选程序，可能难以实现对案件数量的控制。笔者以为，当法官在具体案件的审理过程中对下位法的合宪性存疑时，应将这一问题移送至最高人民法院，先由最高人民法院对被提请审查的对象进行审查，进而移送至合宪性审查机构进行审查。如此，宪法法院内在的审查受理程序也衍生性的具有双阶段性的特征。在某种程度上，这种决策很可能是在等待国会对司法改革的提议——来自学术界的争论，包括司法审查之可能性的最终决定。

根据《基本法》第100条第1款第1、2句的规定，法官的法律解释请求权的行使有两项前提：法院如认为某一项法律违宪该法律之效力与其审判有关者。另外，具体规范审查程序首要目的——维护立法者权威的确立，也存在着试图在有宪法争议情况下建立起适用的法律的明确性的考虑，以防止法院间出现相互冲突的判决。

联邦宪法法院可以不限制于提案问题。[75]前注[2]，王蔚文，第140页。

在联邦宪法法院的司法判例中，联邦宪法法院提出了有利于(维护)严格审查之于裁判重要性这一要件的两个论据。而消极，指联邦宪法法院不能主动的介入一般法院的裁判过程，若一般法院无意在某一案件的审查过程中启动具体规范审查程序，联邦宪法法院不得擅自启动。

[35][美]彼得·C·考威尔。（一）维护立法者的权威 1.立宪主义与民主主义张力下的司法权力 脱离了自然状态的当代社会，国家权力的运行方式受到规制，民主主义与立宪主义之间虽然有着不同之侧重和规制手段，却殊途同归，指向一致的基本目标。如果之于裁判的重要性变得飘忽不定，法院必须要在合理的时间内消除这种不确定性，否则法律解释的请求将不能再被接受。如前所述，在法官向联邦宪法法院提出法律解释请求时，虽然详细说明被审查对象的合宪与否将直接影响本案的判决结果，但在联邦宪法法院对被审查对象的合宪性审查过程中，仅从被审查对象[70]本身出发，而不考虑案件的具体裁判结果。

由于法官的审查请求基于具体案件而提出，德国经验表明，若不限制法官的审查请求权，案件数量依然存在泛滥的可能。根据《联邦宪法法院法》第80条的要求，转介法院应详细审查法律情况，并考虑到文件和判例法中提出的与本审查对象相关的观点，在这个过程中必须涵盖各种解释可能性与其他措辞用法下的多样性解释。

双阶段性的结构设计，使得具体规范审查程序在适用的过程中未出现案件数量过多阻碍法官审理、公民的基本权利受到违宪法律之侵犯的情形，是对公民基本权利保护的一大助力。虽然法院凭借着基本法的授权和制约，有权力且有义务审查在具体案件中所适用的法律的合宪性，并有权拒绝适用自己认为违宪的法律，[7]但是对法律进行违宪审查并作出具有规范效力的裁判的权力为联邦宪法法院所垄断——这是基本法在100条中专门为其所保留的权力。

[18]Edward J. Eberle, Human Dignity, Privacy, and Personality in German and American Constitutional Law, 1997 Utah L. Rev. 963 (1997). P. 967. [19]Ibid., p. 968. [20]参见韩大元：《关于推进合宪性审查工作的几点思考》，载《法律科学》2018年第2期，第61页。[27]此处必须指明的是，具体规范审查程序的解释请求独立于诉讼程序当事人对法律无效的指责（Rüge），提出法律解释请求的主体只有法官并且不受当事人之强迫。

（二）我国附随于具体案件的合宪性审查制度的构建设想 从世界范围看，关于诉讼过程中的合宪性审查程序的构建，美国与德国走在前头，法国经过坎坷也最终跟随，证明合宪性审查从政治性向司法化演变已是全球大势所趋。所以，在设置前置性的筛选程序时，应着重在第一阶段减少案件数量，抑制法官合宪性审查请求权的行使，仅允许司法过程中发现的必须要审查的、有极大可能（甚至已经可以确定）违宪的、影响审判结果与公民权利的法律规范进入下一阶段的审查程序，尽量缩减案件基数，为后续的筛查排除不必要的压力。（一）阶段性程序内容 1.一般法院提出解释请求 具体规范审查程序的第一阶段指由一般法院法官中止具体案件的审理程序、向联邦宪法法院提出法律解释请求，启动具体规范审查程序。联邦宪法法院则在该规范在其‘原始案件中的重要程度的范围内，对其进行审查。

但在二战之后，由于人权遭受极端践踏的惨痛教训，权利保护的有效实现转变为合宪性审查制度的主要功能。恰如德国学者所说，具体规范审查程序更好的表述是法官的法律解释请求。

在联邦宪法法院做出裁判结果后，程序方得继续，对被审查对象是否违宪进行裁判的权力被垄断于联邦宪法法院。具体规范审查程序的被审查对象不包括立法不作为，即立法机关的不作为不能作为违宪情形由法官向联邦宪法法院提出法律解释请求。

这一点将在下文予以详述。[15]维护司法裁判的统一不仅是首要目的的延伸，也是联邦宪法法院垄断违宪审查权的优势之一，当有且只有一个机构可以做出法律是否合宪的裁断时，审查对象的合宪与否直接源自唯一的合宪性审查机关的判决，联邦宪法法院对审查对象所作出的合宪性与否的判决的有效性与规范性通过司法系统令法律及法律的适用和解释趋于稳定。